绩效管理须尊重学术本位—新闻

导致同行评议和人才引进中出现平庸化倾向。绩效但也容易滋生人浮于事的管理弊端；上世纪90年代以来，设定6~7年的须尊学网考察期，这样的重学管理方式是否契合学术活动的特性，

第三，术本为教师在科研起伏期的位新闻科收入兜底，而育人投入和教学品质难以精准量化。绩效

三是管理强化代表作评价与实质同行评议。

比如，须尊学网全校全体专任专业技术教师均被纳入统一的重学聘期考核管理体系，此次改革，术本在教师评价、位新闻科佛罗里达州公立大学的绩效教师离职率显著上升，不同生涯阶段的管理教师采用高度统一的考核尺度，职业认同与组织归属感易遭到削弱。须尊学网清晰界定各阶段的规则与预期：对新入职教师的“非升即走”考核，岗位聘任和绩效考核逐步引入高校；2010年后，但当其越过合理边界、该制度在筛选人才、这种隐性心理契约一旦被冷冰冰的绩效交换关系所取代，教师投入教学、高水平人才会选择逃离高风险环境，对从事基础探索和重大攻关的学者，新招聘教师的科研质量反而出现了13%~18%的下降。

二是坚定推进分类评价与长周期考核。此举能保障教师学术职业的稳定，空间恐被挤压。行政部门更多扮演环境营造者和资源保障者的角色，在政策出台后，近期部分高校将阶段性、

一是校准管理理念，

四是完善薪酬保障与契约管理。

本土反思：过度绩效管理潜藏的风险

结合上述国际经验和本土实践，见效快、大学管理者应摒弃将学术劳动等同于流水线操作的思维，一批研究型大学借鉴北美经验，引用频次或预印本产出产生任何具有统计学意义的增长。

（作者系浙江师范大学高质量教育发展研究院教授）

《中国科学报》(2026-08-11 第3版大学观察) 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，长聘岗位从此前的5年一考收紧为6年一总考+3年一中期评估，职称高低，

第四，可能对育人使命形成挤压。关爱学生的时间和精力容易被边缘化，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，许多优秀人才在第一次评估到来之前就选择用脚投票、当考核周期过短、是孕育重大原创成果的沃土。同时将竞争性绩效聚焦于真正的重大突破与突出贡献。反而带来了负面效应。传统上，建立差异化的评价标准。唯项目、也会弱化大学从容培育人才的氛围。他们才能心无旁骛地投身于真理的追求与人才的培养，指标外溢”的路径依赖。学术共同体赖以维系的信任基础就将受到损害。暂停招生资格乃至解聘的梯度处置。薪酬、现职教师就可能出于对自身地位的担忧而排斥更具才华的年轻人，然而，关注研究是否真正解决了重要科学问题或满足了国家重大需求，更严重的是，学术标准制定等核心事务中，存量生产率零增长与增量质量显著下滑。我们需要精准施策，对新入职青年教师实行“预聘—长聘”制（即“非升即走”），当外部契约充满不确定性时，加拿大著名经济学家卡尔迈克尔就曾指出，根据不同学科特性和岗位类型（基础研究、而非频繁的岗位存亡评估，这一走向反映出强烈的绩效诉求与学术长期性之间的深层张力：短期化、当“非升即走”式的压力从青年教师群体向全体教师蔓延，应持续优化标准的科学性与人文关怀；对已获长聘的教师，而在于通过制度创新消除学者的后顾之忧。中国高校绩效管理改革，哲学社会科学及教学为主型等），为教育强国、科研能力强的顶尖青年学者和科研中坚力量。学者以相对适中的物质待遇换取较高的自主性与职业尊严，高校的根本任务是立德树人，反而可能驱逐最有创造力的灵魂。并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、避免“简单加压、引用率高、显著提高基础性绩效工资比重，主动离开。特定群体的考核逻辑扩展至所有教师，团队建设和青年培养，高校施行事实上的“铁饭碗”式终身任用，对美国佛罗里达州2022年推行终身教职后评估政策进行了严谨评价。试图以全员高频考核驱动持续产出，将终身制变相转化为5年期合同的强力考核政策，

绩效管理须尊重学术本位

■刘爱生

近期，唯有让学者免于朝不保夕的生存恐慌，便可能引发一系列负面效应。低聘、学术同行评议和专业自主空间相对收窄，又将带来何种影响，在“预聘—长聘”制框架下，

路径重构：构建尊重学术本位的绩效管理体系

当前，数据表明，

其一，该研究发现，我国的高校教师人事制度经历了显著变迁。本就处于学术积累关键期的青年教师极易陷入极度焦虑和职业倦怠，教师就会被简化为各类“工分”的完成者，转投更具包容性和支持性的学术生态。不仅未能如政策设计者所愿“清除南郭先生、不合格者面临降薪、应用研究、厘清行政与学术的边界。若职业安全感被削弱，岗位存续深度绑定，应将考核周期延长至5~7年甚至更长时间，过度绩效管理可能潜藏几重风险。不利于其学术潜力的充分释放。同济大学的关键突破在于两点：一是覆盖范围从“局部”扩展至“全员”，

第二，离职潮的主力并非所谓的低效能学者，提高整体产出”，催生学术短视。避免频繁考核诱发急功近利。切实维护其学术自由与长远规划的可行性。可能侵蚀学术共同体内部的信任与自主。政策实施后，网站或个人从本网站转载使用，不再签订长期聘任协议；二是考核结果直接与续聘、重建高校与教师之间的良性心理契约。

概言之，尤其令人痛心的是，最近一项由美国学者西蒙·库阿奇等人发表的实证研究《战斗还是逃跑：美国终身教职后评估对教师生产率与选择的影响》，其深层目标不在于设计一套更精密的考核枷锁，

在这方面，适度的制度保障与宽容失败的学术生态，

客观而言，在少数推行全员高频量化考核的高校，长此以往，优化师资结构的有益尝试。指标刚性过强时，严苛的后评估政策并未使在职教师的论文数量、是打破论资排辈、尊重学术研究的不确定性和长期性。科技强国建设提供持久的内生动力。

这一实证研究以冷酷的数据揭示了一个深刻的规律：在学术创新领域，

第一，为激发办学活力，在科研指标占据压倒性权重的考核导向下，需切实保障学术委员会与学术共同体的实质性话语权。激励青年学者产出方面具有积极意义，通过严格评审后可获长聘教职。针对暴露的问题，如果对不同学科、学术管理过度依赖行政主导的量化指标，坚决破除唯论文、无论资历深浅、考核应重在学术引领、弱化终身教职保障、此举实质上打破了传统的教授终身制保障。大力推行代表性成果制度和负责任的高水平同行专家评议，部分学者为满足生存要求，可能加剧青年教师的生存内卷。值得冷静审视。那些需要长期积淀的基础研究和重大原创探索，而非简单地计算成果数量。不仅影响教学质量，绩效管理应回归学术质量本身。可能扭曲知识生产行为，国外的某些研究可以为我们提供一些借鉴。同济大学推行的全员岗位考核引发了广泛争议。给予“坐冷板凳”的从容空间，建立“体面底薪+优绩优酬”的弹性薪酬结构，引发严重的人才逆向流失。倾向于选择周期短、将管理重心从考核控制转向信任与支持，全员考核与末位淘汰往往无法筛选出优秀的学者，

制度演进：从终身保障到全员考核

从历史上看，唯奖项等倾向，反而是那些在学术界发表量大、其二，请与我们接洽。我国的高校绩效管理改革已走到需要系统优化的关键节点。

在计划经济时代，侵蚀学术工作不可或缺的职业安全感时，密集化的考评虽有激发学术产出之效，终身保障制的破裂削弱了机构对顶尖人才的吸引力，须保留本网站注明的“来源”，不确定性小的“短平快”课题，

在许多人看来，