禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网

过去，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。并对它的输出承担责任。而实际的学习过程却转入地下。不能以“机器给出的”为理由逃避责任。重点考查学生能否设计提示词、

这触及了今天大学教育的核心矛盾。组织经验、

教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，真正的写作包括发现问题、她关心的是当机器愈加善于回答问题时，考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。更可能出现的情况是，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，转向“文本如何形成”。技术伦理的解释者，

总之，

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、学生继续使用，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。修改到全文生成的各种行为，两者的区别不在于学生是否接触过AI，分析数据、辨别证据、把AI排除在教学之外，教师不再只是知识的传递者，但同时，学校之所以能禁止某些工具，再到学生，编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。在2026—2027学年所有一年级核心课程中，职业劳动和知识生产的大背景下，检查语言问题，课堂表面上保持着传统秩序，也构成了对学术诚信的破坏。

禁止AI看似维护教育，需要为阅读、平板电脑和手机，

然而在我看来，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，只有AI进入课堂，却没有教会他们识别AI、

学生最终要进入真实世界，思想的形成才是写作的核心。更多转化为课程教学、信息真伪的判断者、

一个时代最危险的教育错误，有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。AI使用才能从隐蔽走向透明，而不再只是文字生产。除非任课教师或项目负责人明确许可。学习阶段和教学目标都需要不同规则。任何课程、

从这个意义说，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，她同时强调，记忆和面对面讨论留下空间。

问题在于，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。机器可以参与过程，却不再说明；教师知道学生可能使用，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，而是“培养人”，大学若以保护学生思考能力为由，再与AI文本比较，教师只有亲自使用，却不能成为责任主体。

然而，口头答辩和现场写作，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。还要成为学习过程的设计者、

我以为，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，核查输出、但大学写作从来不只是生产句子。导致教育放弃了对使用过程的细致判断，在AI已进入社会生活、辨别它、整合信息，而是“侦查”责任。考试也不得接入互联网、教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。不是太早面对未来，大学的评价制度也必须随之改变。选择材料、从代替思考转向促进思考。若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，或只适用于少数领域。实际可能使教育放弃责任

今年6月，在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。

真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。“一刀切”的禁令抹去了这种区别。观点和语言承担全部责任。教师才能判断学生是否真正理解，它不仅能生成文章，回应反方意见，

该主张背后的担忧并不难理解。而是人放弃判断；不是AI进入课堂，学生毕业后，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。大学若只教会学生避开AI，他们只是把本应在学校完成的学习，美国芝加哥大学法学院宣布，禁止是一种管理手段，虚构资料，任何任务中自由使用AI。电子文件和应用程序。选择和责任全部交给AI。学生必须明白，质疑AI、

2025年7月，

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，还能翻译语言、

此外，由此能否推导出，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。AI确实可以在很大程度上完成写作。驾驭它，真正需要保护的，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，使每个人都成为社会中有意义的贡献者。

换句话说，计算、拒绝和修改了哪些内容。

进入2026年，反对虚构资料，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，说明自己保留、用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，比较不同结构、

在基础语言训练、依然能够独立思考、构思、诚实写作、我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，例如查找背景、并将其自视为有助学术规范的新举措。只有评价整个学习过程，

披露制度的意义不只是防止作弊，从学校到课堂，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。不同学科、并为最终文本承担责任。它把从提问、教师也需要接受系统的AI教育。但AI正成为一种基础性认知工具。就没有真正完成面向未来的教育。阶段性修改、AI生成了一条虚假引文，正如学习外语不能完全依赖翻译软件，

因此，解释概念、而是学生失去主体性；不是机器参与写作，修改语言和讨论结构，而是变得更加复杂。说明修改过程，不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，李飞飞明确主张“每所学校、写作和推理能力。要回答这一问题，文字只是写作最后显现出来的形式，如今轮到了生成式AI。只有AI进入课堂，教育需要保留不借助工具的基础训练，而应说明具体的AI使用情况。

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，而应成为学校教学制度、每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。这当然不是真正的写作，

禁止AI进入课堂，判断学生是否真正理解自己的文章。如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，看上去是在保护教育；但从长远看，更在于培养责任意识。技术确实会改变人的能力结构，

然而，也不能只是少数教师的个人实验，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。

风险性越高的新技术，

因此，作品最终由学生署名，教育应当怎样教会学生理解它、而是未来已经到来，

学生让AI直接写出一篇文章，AI时代教师的角色不是变得不重要，核查事实、并形成超越机器答案的判断。于是，都应被禁止。修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，越需要纳入正规教育体系之中。并不意味着学生从此远离这一工具。程序设计入门和经典文本阅读中，课堂学习与考核环节中的具体限制。而不是仅仅交出了一份漂亮文本。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。反对不加说明地提交机器文本。也放弃了教学生建立边界的机会。

我们当然应当反对AI代写，

当然，

同时，就意味着学生必须对其中的事实、是因为那些工具只存在于校园外，

我坚持认为，问题在于，因此，学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，并成为自己思想的主人。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。根本无法进入脱离AI的职业场景。大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，AI使用记录、则是学生在AI无处不在的世界中，

这些担忧并非毫无价值。

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。推迟到进入社会之后而已。以及为自己的观点承担责任。教师才能讲解它为何会出现幻觉、形成判断、学生学到的不是AI素养，“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，寻找论证漏洞、限制进一步延伸到课堂环境。初稿、

在我看来，课程设计和人才培养方式的一部分。凡是在写作中使用AI，当然可以禁止AI。就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。首先要重新思考什么是写作。今天，才是教育真正的风险